1989學運領袖柴玲被強姦疑雲--強姦是“高難度動作”?

請先看以下文章

--

劉淇昆：對柴玲指控遠志明的質疑

2014年12月24日于加拿大

在曹先生的網站上，霍然發現柴玲女士對遠志明先生強暴她的揭發和控訴。柴女士（現在）的丈夫Maginn說：“今天，我的妻子憑著愛、公義、和憐憫的原則，再次勇敢地踏入公眾的視線”。馬錦對他的妻子太缺乏了解了。“踏入公眾的視線”對柴女士而言，既不需要勇氣，也不需要什麼“愛、公義和憐憫”，這是不甘寂寞的她求之不得的，盡管每次踏入公眾的視線，柴女士收獲的往往不是她期望的榮譽和贊頌。

我嚴重質疑柴女士對遠先生指控的真實性。

一般而言，男人強姦婦女只限于強姦陌生人，這樣才能逃避罪責，逃脫法律嚴厲的懲罰。敢于強姦一個熟識的女人，一個清楚地知道自己身份的女人，除非這個男人擁有極大的權勢，或者握有女人致命的短處，使女人不敢（全力）反抗。在這種情況下，男人犯的罪與其說是強姦，不如說是逼姦。柴女士是個受過高等教育、在全世界享有“盛名”的女人；九十年代初她頭上的“六四”光環宛如女王頭上的王冠。作為一個海外的流亡者，遠志明有多大膽子，敢悍然強姦她？遠先生並非街頭的無賴、流氓，當時已是頗負盛名的學者，他強姦柴玲，就不怕柴玲告她？就不怕自己身敗名裂，身陷囹圄？

另外，在女方神智清醒、體能正常的情況下，強姦是個“高難度動作”。根據柴女士的自述，遠先生當時並未將她用藥迷昏、用繩索捆綁，或者持刀威脅，使她不能或不敢反抗。遠先生並非力大如牛的壯漢，柴女士亦非弱不禁風的黛玉，‘強’而成‘姦’，談何容易！一般情況下，如果女方拼命掙扎，撕、咬、踢、抓，男方的性衝動不可能長時間維持。

最令人莫名其妙（因而強烈質疑）的，是柴女士的如下陳述：“你當時提起褲子時，似乎像個沒事人一樣，為了轉移我的注意力，你隨意地說：‘柴玲，他們的天安門屠殺算什麼。你不知道中國的計劃生育，那血淋淋的強迫墮胎﹍﹍’。我痛苦地坐在地上，用衣服盖住我的被玷污的身體，痛苦極了。不光為我自己，也為那些不幸的母親和孩子們”。

柴女士剛剛被強暴，坐在地上，衣不遮體；其時既沒有對強暴者的憤怒斥責，也沒有對申張正義的強烈渴求，而居然被施暴者成功地轉移了注意力，為那些被強迫墮胎的“不幸的母親和孩子們”“ 痛苦極了”。柴女士可能想籍此證明自己心靈的高尚，可是這種“先天下之憂而憂”，在冷眼旁觀者看來，恰恰證明了故事的虛偽。

再談一點常識。不少女性被欺負之后不敢（不願）聲張，是出于羞恥心。柴女士自稱被遠先生強暴，隱忍了二十四年，今天要揭發此事，要求對方道歉，自然是她的權利。不過這種要求道歉的方式，是不是太張揚了？ 什麼“坐在地上，用衣服盖住我的被玷污的身體”，過份自戀了吧？

柴女士指控遠先生唯一的證據，是她通過了“測謊器”的測驗。糊弄測謊器，以中國人的“智商”並非不可能。但是據柴女士自己講，那些原先同情她、願意幫助她的牧師都一個個舍她而去。看來人腦是比測謊器聰明。

--

我不清楚遠志明是否強姦過柴玲然而劉淇昆的文章似乎言之成理,

若遠志明確實精蟲上腦完全失去理智就如劉淇昆所說想強姦柴玲也不容易,

難道柴玲相信遠志明會殺人所以不敢反抗?

柴玲文章中提及當時沒控告遠志明強姦的理由--“那時我為了保護民運的聲譽，決定不把你報告歸案。”

將柴玲個人貞操和遠志明犯行等同於民運聲譽實在太牽強了,

柴玲的文章宣稱--“柴玲對在1990年被遠志明強暴對證時，遠志明拿出自已的版本，並稱柴玲跟他有繼續的男女關系。這裡稱兩個版本。在會談的繼續中，遠志明在柴玲的版本上道歉，柴玲再一次給予饒恕。”

所謂"遠志明在柴玲的版本上道歉"很曖昧很模糊讓人充滿想像揣測的空間值得研究,

或許當時柴玲半推半就因此遠志明難以分辨是否為兩相情願?

我不禁想到不久之前曹長青在文章中大罵王丹為中國民運**,

如果柴玲真如劉淇昆所言是為了譁眾取寵豈非變成了王丹第二?

撇開政治因素不提純粹從研究強姦案角度而論,

有過性經驗的人都知道女人只要扭擺下體就很容易讓男人無法插入女人體內,

即使男人性器官已插入女人體內也很容易因女人扭擺下體而滑出女人體外,

這點即使沒性經驗的人光看愛情動作片都可得知,

所有在神智清醒下被強姦的女人都是因為不敢反抗才讓強姦者得逞,

所有面臨被強姦情況下神智清醒的女人只要拼命反抗到底就能避免強姦,