地主封路 影響全社區方便與安全 如何是好

您這是典型的所謂「既成道路」的爭議，類似的事情在全台各處上演。持平而論，這其實起因於我們政府對於所謂「公共設施保留地」的不負責任態度。

在都市計畫地區裡，政府有劃設公共設施的權利與義務，這些公共設施，「道路」就是很重要的一環。道路的來源，大抵分為「都市計劃道路」以及「既成道路」兩大類。前者為政府透過都市計劃手段所劃設；後者則因既成道路實際供公眾通行，有實際需要者。這些土地如果為私人持有，理論上政府應該照價徵收。

不過如果真的這樣做，我們的政府鐵定破產。因為這樣的狀況太多了。因此，仍有太多的待徵收公共設施用地，仍為私人持有。您文中提到的狀況，就是這樣。

就法令規定，這類私有道路用地即便尚未徵收，就算是非屬正式劃定的都市計畫道路用地，而是所謂的「既成道路」者，仍必須供公眾通行。府上位於高雄市，可參照「高雄市市區道路條例」。相關條文如下：

高雄市市區道路條例

第 十六 條

既成道路應依公用地役關係繼續使用，土地所有人不得違反公眾通行之目的不供使用，道路主管機關並得為必要之改善、養護。

第 六十 條

市區內既成道路，或已列入都市計畫，但尚未依計畫開闢完成之現行道路，不得佔用或破壞，如因管線新設、拆遷、換修或其他需要，須臨時使用或挖掘路面時，應先向市區道路管理機關申請許可，如有破壞應負責復原。

本市道路挖掘埋設管線管理辦法另定之。

第六十七條

公私團體機構之各種設施物，非經申請許可，不得佔用道路。

第 八十 條

有關道路障礙物之處理，依道路交通安全規則及有關法令之規定處理。

第八十四條

違反本規則之規定者，依市區道路條例及其他有關法令處罰之。

但是，所謂「既有道路」的定義為何？如有其它替代性道路，是否就不屬「既有道路」呢？這部份其實於法尚無明文，也就是大多數爭議的來源。因為這樣將直接限制人民權益，又無力補償，所以政府目前跟本不敢明文碰觸這個問題。能找到的最接近條文，目前實務上見解均以司法院大法官會議議決釋字第四○○號之見解為基準，即以「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要」以上述三要件為既成道路成立公用地役之要件，是以私人土地是否為既成道路，應由道路主管機關以「是否為不特定之公眾通行所必要」為前提來認定，而非以其地面或地下有公共設施為認定基準。

因此，您敘述的「路口已被市政府畫上黃格子(禁止停車的那種) 路面上還有"慢"的字樣」，雖然就上述解釋來看，是不足以構成被認定為「既成道路」的；但是上述三要件裡，該道路應該是有符合的可能的。

既然大法官解釋宣示『應由道路主管機關以「是否為不特定之公眾通行所必要」為前提來認定』，道路主管機關即為市政府工務局養工處。因此，建議你們連署陳情函件，透過地方民意代表，向市政府陳情，應有很大機會解決。